:::: gesehen am 15.2.05
Deutschland 2004 – von: Lutz Hachmeister und Michael Kloft
Auf den Tagebüchern von Goebbels beruhende Dokumentation, die seinen Werdegang als Propagandaminister zeigt. In der deutsche Fassung spricht Udo Samel die Tagebuchtexte, die mit historischen Archivbildern illustriert werden. Der Schreibstil Goebbels wird gut deutlich, allerdings musste natürlich aus der Fülle an Material ausgewählt werden. Eine persönliche Lektüre der Tagbücher wirft weit mehr Erkenntisse über die Person Goebbels als Mensch und Nazi auf, als der Film das kann. Merkwürdig, dass mir ausgerechent bei einer Dokumentation dieses typsiche Argument von Literaturverfilmungen über die Finger huscht. Einige meiner Lektüre-Eindrücke der Tagebücher spiegelt der Film sehr schön, andere, die damals mehr meine Aufmerksamkeit erreichten, scheinen mir zu kurz zu kommen. Zwiespältig: Der Film verlässt sich vielleicht zu sehr auf ein intelligentes, geschichtsbewusstes Publikum, denn eine wirkliche Richtung der Rezeption Goebbels gibt der Film nicht vor, sondern gibt es in die Hand des Zuschauers. Das ist natürlich sehr gut für einen Dokumentarfilm und ein bisschen Goebbels steckt in jedem von uns. Bei diesem Gegenstand wird der Film aber sicher auch in die Vertriebswege von Neonazis finden und dort anders als intendiert rezepiert werden.
Überhaupt: Es war die Premiere, die ich gesehen habe, mit einem ganz anderen Publikum als sonst: Viele Histroriker und Menschen, die vom die Nazi-Vergangenheit aufarbeitendem Kultur- und Historikerbetrieb ein gesettletes Leben führen können. Denn bei Geschichte um Film geht es auch immer um Filmrechte. Und mit Bewegtbildern, wo ein Hakenkreuz drin vorkommt, am besten in Farbe, kann man eben auch Geld verdienen. Ist mir nur so aufgefallen.
Twenty-Somethings in Tokyo, die ihr Liebesleben nicht auf die Reihe kriegen, weil sie sich einfach zu passiv durchs Leben strudeln lassen. Klingt jetzt etwas hart, obwohl es eigentlich ein sympathischer Film ist. Irgendwie gehen mir diese japanischen Jugendfiguren in den letzen Jahren immer mehr auf den Keks. Sind über 20, stehen mehr oder weniger auf eigenen Beinen, aber ein Gebaren wie Kinder (wollen nicht erwachsen werden…). Oder stört mich da nur an mich selber was? Wahrscheinlich. Das sind eigentlich immer ganz liebe, sehnsüchtige Filme – mit diesen Twens auf dem langgezogenen Weg zum langweiligen Erwachsensein – verzweifeltes Klammern an einem verlorenen Jugendtraum und perspektivlosen Zukunft… Auch ein bißchen diese Murakami-Atmosphäre. Ich muss unbedingt mal nach Japan, da ist immer so viel Anteil in diesen Filmen, den ich kulturell nicht voll kapiere. Das hab ich beim letzen Film der Regisseurin vor einigen Jahren auch schon gedacht, glaube ich.
Ein Tag im Leben zweier Dubliner Junkies, eine kreisförmige Odyssee auf der Suche nach Geld, respektive Stoff mit Anklängen an „Warten auf Godot“, „Dick & Doof“ sowie Kaurusmäki. Es fiel mir zuerst etwas schwer, in diesen speziellen (irischen?) Humor reinzukommen. Aber er war da, zwischen der rauen Realität. Auch mich das Gebaren der beiden zuerst eher an „Beavis & Butthead“ erinnerte hat, als an „Dick und Doof“. Wie durch ein Paralleluniversum vollzieht sich der Streifzug der beiden langjährigen Freunde durch Dublin, der tatsächlich ein wenig an die Situation erinnerte, in der man sich selber als Filmjunkie auf so einem Festival wiederfindet: Kaum fähig in den Pausen zwischen den Filmen ein vernünftiges Gespräch zu führen, fröstelnd auf der unruhigen Suche nach dem nächsten Kick, der sich einstellen wird, aber immer viel zu lange auf sich warten lässt. Und am Ende jeden Films wacht man aus einem Rausch auf, reibt sich die Augen und weiss ganz kurz nicht, wo man eigentlich ist.
Dokumentation über die 1987 gescheiterte Flucht aus der DDR von Matthias und Susanne, die 20-jährig ins Gefängnis kommen. Zurückgeblieben war Matthias Freundin Suse. Nach 16 Jahren begegnen sich die 3 wegen dieses Films wieder. Individuell begehen die Protagonisten die Orte der Flucht und die Haftanstalt und bereiten in Interviews ihre Erinnerung auf. Ruhiger Film mit einer durch die Erzählung der Protagonisten bestimmten Dynamik. Nach der Sichtung von 
Leider am Sonntag nur einen Film gesehen, aus Freundschafts- und Liebesgründen. Ein junges rumänisches Paar reist nach Wien und geht verloren. Sie wollen eigentlich ein gestohlenes Auto über die Grenze schmuggeln, doch der Job verzögert sich und sie müssen einige Tage in Wien verbingen. Durch Wirrungen in der Beziehung trennen sich ihre Wege: er trifft eine Angestellte eines Reisebüros, sie lernt einen Kaufhausdetektiv kennen, der seiner Ex-Freundin nachtrauert und mit einer apathischen Mitbewohnerin zusammenwohnt. Das ganze vor dem Hintergrund, dass in wenigen Tagen die EU-Erweiterung stattfindet.
Dokumentation über 3 Singles in Berlin: Eine Schülerin, ein arbeitsloser Schlosser und einer, der für die Liebe seine Ehe aufgegeben hat. Ist von den beiden Macherinnen von „Der Glanz von Berlin“, den ich leider immer noch nicht gesehen habe. Was ich aber dringend nachholen werde, weil mir „Dancing…“ doch sehr gefallen hat. In Ansätzen ist eine Inszenierung a la Ulrich Seidel zu erkennen, die sich aber im Laufe des Film zugunsten der Nähe zu den Protagonisten wendet. Seidl ist kälter, distanzierter. 
Geschichte um einen HIV-positiven Schriftsteller, der als er erfährt, dass er demnächst sterben wird, entschliesst ein Tagebuch über die täglichen Veränderungen zu schreiben. Dabei geht es ihm durch das Schreiben die physische und die psychischen Leiden, die der Virus auslöst, zu lindern. Durch die eigene Standortbestimmung des Tagebuchschreibens werden Wünsche in ihm wach, die er noch vor seinem Tod sich erfüllen möchte: Die Suche nach der große Liebe, lässt ihn Kontaktanzeigen schalten und in der schwulen Szene Buenos Aires rumziehen. Im Laufe der Zeti kann er einen Verleger für sein Tagebuch interessieren.
Mein dritter und erster Film dieses Jahr, den ich äusserst mitreissend fand. Ein Film-Noir um einen Drehbuchautor in Hollywood, der in eine verhängnisvolle Beziehungskiste mit seinem Filmproduzenten und dessen Gattin tappt. Von der Dramaturgie klassisches Film-Noir Genre, vom Setting nicht immer ganz so low-key. Der Freund des homosexuellen Autors ist gestorben und darüber handelt das Drehbuch. Der Produzent möchte, dass das Buch zu einer heterosexuellen Geschichte umgeschreiben wird. Trotz Bedenken willigt der Autor ein. In einem Chatraum begegnet ihm bald sein verstorbener Freund (es stellt sich für den Zuschauer schnell raus, dass es die Frau des Produzenten ist, die sich Informationen über die Beziehung verschafft hat). Darüber hinaus fängt der Autor eine Affäre mit dem verheirateten Filmproduzenten an. Zwischen Chat und Realer-Affäre entwickelt sich zwischen den Dreien ein psychologisches Spannungsfeld, dass den Film zu einen packenden Thriller macht. Nicht nru die Handlung, auch die Visualität des Films macht Spass: die ausgezirkelten, sonnigen Bilder eines Traum-Hollywoods und die Ikonizität von Alltagsgegenständen vs. alptraumhaft aufblitzende Innenwelten.